Омбрэра, вот это мне как раз и не понятно. Мазохизм, что ли? Если не пишется, если доставляет аж такие муки, зачем писать? Лопату в руки и отсюда до обеда помахать. Глядишь и муки пройдут. Самое потешное, что это сравнение применяют обычно Авторы-мужчины, которые не имеют ни малейшего понятия о родах.
Если произведение вымученное, то это уже не произведение, а сплошная мука. Любое произведение должно приносить Автору эмоциональное удовлетворение, если ему удалось передать в словах то, что чувствует душа.
Если есть это удовлетворение и сказать по теме произведения больше нечего, работа закончена.
Если этого нет, то нужно подумать, что ещё хотелось сказать и какую эмоцию/переживание донести до Читателя, тогда дополнять или иначе переписывать предложение/абзац/часть/произведение.
Если Автору кажется, что в его детище что-то не так, пусть спросит мнения посторонних людей, а не знакомых-друзей. Посторонние более честны, когда искренни.

Омбрэра, по поводу приведённого Вами кусочка: у Вас там несколько слов использованы неудачно. Их значения не соответствуют контексту написанного. Может быть поэтому этот кусочек не отпускает Вас, требует правки.

При быстром чтении это слово приводит в недоумение и тормозит. Машинально возникает вопрос - все насекомые [b]затрещали в траве? Даже муравьи и тля?

Для "солнца" слово "работало" совершенно не подходит в этом конкретном случае. Или солнце работает вместе со всем окружением: стройка Беломор-Канала/БАМа/ДнепроГЭС, т.е.. грандиозно, или оно делает что-то другое, но никак не работает, когда всё вокруг отдыхает. Предыдущая и последующие описанные картинки слишком противоречивы со словом "работало", поэтому выбивает из чтения.

Очень трудно представить человека, который только что лежал расслабленно и вдруг привстал Когда сидит и привстал, это понятно. Картинка рисуется, то есть сидел расслабленно и чуть-чуть приподнялся. А вот лежал и привстал - это не рисует мыслеобраза. Может быть, он лежа, повернул голову или кинул взгляд сначала, или, хотя бы, приподнялся на локте/опершись на локоть/или как-то ещё?
Такие мелочи, как раз, мешают читать, потому что предложенная Автором картинка в какой-то момент вдруг, из-за какого-то слова, становится не натуральной и это вызывает эмоциональное недоумение и вырывает читателя из произведения.

Казалось бы, простой диалог, всего три фразы, но, обратите внимание, как описаны действия героев, сколько между двумя тире вложено действий, эмоций, реакций у каждого героя. Карл ведь не просто так помолчал, он ведь о чём-то подумал, а коль был "слегка раздражён", то и мысли были соответствующие, покачал головой, соединив свои мысли и ответ в единое целое (или нет?) и опять задумался. А юноша пригладив-зевнул-потянулся. То есть, интересно показаны все оттенки настроений, отношений к происходящему у обоих героев.

Общее впечатление: мне показалось, что Автор просто описал кусочек действия, но эмоционально в нём не участвовал, его не прожил, не прочувствовал, не увидел, не ощутил запахи, не услышал стрёкот насекомых в траве, не ощутил живительных лучей солнца, не увидел "бодающую" ногу хозяина упрямым лбом пантеру, не понюхал запахов...
Когда не живёшь в описываемом месте, не слышишь голосов и отголосков живого мира, не чувствуешь его всем нутром и шкурой, тогда писанина, действительно, одно мучение и текст получается "вымученным", "выстраданным", а когда живёшь, чувствуешь, участвуешь, присутствуешь там, слова сами укладываются в описания.