если это ко мне, то я всего лишь участник, не смотря на то, что Админ. Устроители в обсуждение практически не участвовали).

еще раз повторю.

вот с этим не стану спорить, но речь изначально была все же о другом).

Нут, что вы пытаетесь доказать? Что те читатели, которые не оценили ваш рассказ как гениальный, ничего не смыслят в литературе? Да, мне не понравился, я его даже не дочитала... продираться через дебри тяжеловесности и аллегорий аллегорий я не собираюсь и сейчас.

Одиночество Пилата. Интересный рассказ, но совсем не в моём вкусе. Большие абзацы с рассуждениями, философичность... Наверняка есть любители тааких вещей, им, наверное, самое то. Избыток красивостей и метафор. "золотогалунные рассветные облака, резвящиеся в апельсиновом соке солнца, распятого на лбу рождающегося дня" - всё это, по-моему, слишком. Утомляет. Долфин.

Рассказ №5, "Одиночество Пилата".
Рассказ очень хороший. Но до конца осилила с очень большим трудом и с третьего раза.
Честно говоря, как ни старалась - картинку с рассказом не соотнесла. Да и концовку не поняла, увы . Вольф.

Текст №5
К сожалению, объективно этот текст оценить не могу. В основном он прошел мимо меня, да и субъективно он мне не понравился. Ощущения от него какие-то неприятные. А подобные тексты я стараюсь обходить стороной, хорошего я про них ничего не скажу, а автор потом обидится, что уже бывало не раз.
Скажу только что с объективной точки зрения довольно много стихотворных вставок. Эльфа.
Рассказ № 5
.
Очень бы хотелось поговорить с Автором этого рассказа. Но, увы. Правила есть правила. После конкурса это не будет так интересно. За неимением такой возможности, выскажу просто мнение, включающее в себя вопросы. Без желания отвечать не обязательно, но если желание будет, то после открытия инкогнито, можно и подискутировать.
С первого взгляда, когда только начала читать рассказ, показалось, что это философствующая психоделика, потом появилось ощущение марксистско-религиозной философии, а потом поняла, что господин профессор беседует со своей душой именно в октябре, когда в жизни господина Профессора случилось (по настоятельным намёкам Автора) что-то страшно важное.
Интересно, господин Автор (муж.р), что Вас сподвигло написать это нечто? Вы не подумали - кто это прочтёт и ДОчитает?
Философия подобного рода интересна, но должна быть подана под соусом современности, а не времён СССР. Империи уже давно нет и вчитываться в такие текты никто не будет, разве что такой же эвенимент из прошлого, но никак не на конкурсе, где пишут люди совсем другого поколения. Вы уж меня пардон.
.
Теперь о тексте.
Цветисто и кудряво. С самого начала и до конца. Особенно, сначала. Сквозь кудри и цветы трудно пробиться к сути, но она где-то там есть.
После первого цитирования текст пошёл проще, после второго - в задумчивости, третий был лишним, а потом показалось, что Автор без чужих слов и высказываний мыслить просто не может. Знаете, память и начитанность чаще всего вредят авторам-стандартистам. Это совсем не означает, что текст будет удобоварим в любое время и в любом обществе.
Представьте, что Вашу писанинку издали в другой стране, где ни о Булгакове, ни о Маяковском, ни о других авторах бывшей Империи, слыхом не слышали и видом не видели. Ну, нетути там ентого творчества. И что? Получается голый писака - ни рубахи, чтоб порвать, ни правды, чтоб доказать.
Глаголы тогда о чём? О морали, любви, праве и обязанности? Так они для каждого общества разные. Вы уж меня пардон, уважаемый Автор, но Ваши философии совершенно не состоятельны в том виде, как Вы их представили.
Если хотите учить и передавать своё понимание мира, будьте так любезны делать это в удобоваримой форме. Поймите, что начитанность совсем не означает ум. начитанность - это количество полученной информации, а ум - это умение её использовать в жизни и передать другим. Словоблудие далеко от мудрости.
* Такого характера пост написан специально, чтобы высвободить возникшие в душе эмоции в ответ на словосочетания, разделённые знаками препинания. Т.е. зацепило.*Анаконда.

Работа № 5. "Одиночество". Сразу скажу, что если бы я начала читать этот рассказ в книжном магазине, на предмет "купить чтобы почитать" - не купила бы ни за что. Потому что все здесь, как говорится - "не мое". Язык рассказа показался слишком перегруженным сравнениями, и мне (возможно, по причине моей персональной незамысловатости!) приходилось постоянно делать усилия, чтобы понять, что же автор хочет словесно изобразить. Из-за этого где-то после пятого абзаца появилось ощутимое раздражение. Еще хуже стало, когда дело дошло до поступков профессора и девушки. Простите меня, Автор, я - реалист. Я не могу представить таких людей в нашей жизни. Возможно, лишь там, за забором того самого садика больницы, что появляется в конце.
Я все-таки дочитала рассказ, чтобы быть уверенной наверняка. Да, у каждого писателя есть свой читатель. Я уверена, что у вас много благодарных читателей. Но - не я. Удачи Вам. Каса.

По рассказу Пилата...добавлю. Прочесть я его прочла - эмоции, тон, все это было понятно и не напрягало. Настроение текст тоже создавал. Но язык! Автор, автор, вам был родиться лет этак двести назад, да и то... Сложно! Красиво, но сложно и мудрЁно. Искусство ради искусства, как-то так. Все же для читателей пишете: ладно идеи, кому надо, тот их поймет, но позаботиться о читабельности Вы обязаны сами!!! Я.

навеяно впечатлениями рассказа "одиночество"
«пролившего бидоны с молоком на синее темечко планеты.»
Если автор намекает на молоко, из которого состоят облака, то вряд ли они станут негодовать на самих себя. Темечко – небольшая плоская область, небо же – сферическое пространство довольно большого размера, внутри которого, собственно, и находится планета.
«заливисто хохочущий воздух.»
Ни разу не слышал, как хохочет воздух…
«закурил и вдохнул желтую свежесть»
Тут уж что-то одно – курить или вдыхать свежесть. Тем более «желтую».
«Анемоновая тоска»
анемон [анемон] Травянистое растение семейства лютиковых с цветками различной окраски; ветреница.
И что?
«крадущимся холодом»
Куда и откуда крадется холод, аки тать в нощи?
«спотыкаясь о задиристые лужицы,»
Торчащие из асфальта лужицы? Эк их вспучило. Да еще и стукнуть норовят.
«безмятежных и беззастенчиво громогласных»
Разве громогласный Жириновский выглядит безмятежным?
«Каштаны крепкие и завидно здоровые, но желтеют они самыми первыми, а их лопнувшие прекрасные глянцевые души падают под ноги земным богам. А ведь каштанам так хотелось быть сильными…
»
Разве сила в как можно позднем желтении? О каких «лопнувших» душах идет речь?
«перерасти бога.»
Стать мудрее, могущественней, более всезнающим? Как???
«Стремление к развитию – ещё одна симпатичная его слабость.»
Кто сказал?
«Посмотри: лицемерие – маска добродетели, занятой нарцистическим самолюбованием»
Добродетель в маске лицемерия… никак не могу осмыслить. Зачем добродетели маски? Она сама по себе добродетельна.
Сколько самоуверенных, предлагаемых как непреложные аксиомы, сентенций – «Люди уверены, что любят, реализуя глубокую и искреннюю потребность сердца, тогда как только прозаическая скука наедине с собой побуждает к исканиям подобострастно внемлющей души». Зачем говорить за всех?
«Знаешь, бог, этот Великий Игрок, на самом деле тщеславен,- он, как и всё живое, не лишен «воли к власти».»
«Бог так же горд, как и бунтующий против него»
Зачем Бог ставится на одну грань с человеком? Если бы это было так, то человек менял мир по своей прихоти, однако профессор вопиет о своем бессилии что-либо понять в устройстве мира, следовательно, ничего изменить не может.
Зачем Богу воля к власти, если он и так всевластен?
Деревья живые – значит, у них есть воля к власти? Вы о чем? Зачем теперь деревья сравнивать с человеком?
«каждый имеет право побыть слабым…За это право человек будет кровь проливать…»
«перекатываясь на слабых ногах»
Переваливаясь? Ну не колобок же, пожалейте бабулю.
«что сильные в этом мире терпят за слабых, что зло – одно на всех, но искупают его те, кто способен его вынести»
Терпят все, и слабые, и сильные. Не терпят только мертвые. И каждый терпит за себя. Боль – в каждом, ее не вытащишь из слабых и не поделишь на сильных. И еще – в слабом боль сильнее, на то он и слаб.
Зло не одно на всех. Оно индивидуально и относительно. Собственно, можно сказать, что зла вовсе нет. Всё во вселенной взаимосвязано и обусловлено, и зло – одно из вселенских законов. А чтобы искупить зло внутри себя, каждый должен осознать его и избыть самостоятельно. Свободу от греха не подарят.
«Как не любить этих жертвенников, как не сострадать?»
Слабые, раз он не «жертвенники» (кстати, жертвенник – это алтарь для жертв)сострадания недостойны?
«А как не любить этого неба?»
Это тут причем?
«распятого»
Только у меня ассоциации не очень радостные возникли?
«уже не достаточное доказательство?»
Нет. Красота неба и листьев бесстрастна, она не создана человеком и не является обоснованием нужности существования человека.
«В страдании – музыка вечного…Не потому ли, что мы становимся причастны Ему? И только одна вещь превосходит его – красота…В ней тоже есть музыка.
»
По-моему, какой-то набор слов…
«- Ах, ты…да разве стоит…ерунда какая…»
А разве нет?
«принялась кормить нахальных оборвышей.
- Ты что же, специально их для этого носишь?»
Его восхитило, как она кормит голубей, но ему не пришла в голову мысль, почему девушка не дала голодному нищему сосисок?
«- Мы должны делать больше добра, но этим мы будем увеличивать и зло, потому что, как инь и янь, они находятся в неизменном равновесии.
»
Тогда зачем творить добро? Интересная логика у девочки. И еще можно сеять зло, ведь этим и добро возрастет. Одним словом, куда ни кинь – везде клин.
«К концу Пути страх исчезнет»
Откуда знает? Типа – труп, и страха больше нет?
«Игнорирующий судьбу заплутает.»
Как можно игнорировать судьбу, как будто человек живет вне ее?
«есть люди-Солнца, излучающие свет, и люди-Звёзды, отражающие чужой»
Солнце – звезда, кстати. Его свет отражает луна.
«выковыляла древняя старушка. Я удивилась, а она сказала, что удивляться особо нечего, а лучше помочь ей перекатиться через насыпь»
Похождения колобка, часть вторая.
«провожая пурпурного мотылька»
«узнал её по удивительному алому плащу»
Да, красный. Но оттенок другой.
Итог.
Одиночество нарисовано замечательно. Старик, не видящий смысла жизни, получает ответы – нужно быть добрым, прощать. Но не спешит им следовать. Он погружается в отчаяние, мечется. Всё ему скучно, постыло. Его не жаль, жаль больных голодных собак, которые не могут накормить себя. Ему не сострадаешь, ведь он получил путеводную нить, а предпочел гоняться за призраком. Слишком он забил себе голову мрачным осуждением всего человечества, он видит только дурное вокруг, не считая природы и стихов. Хотя нет, всё-таки жаль. Жизнь, считай, позади, а никого у него нет, за душой – ничего, мудрости не накопил. Тоскливо. Все годы прожиты зря.
Девушка. Рассуждает о добре, но не бросается на помощь «перекатывающейся» старушке в первый раз, сделала это только, когда попросили во второй. Не подала копеечку в магазине. Чего стоят ее рассуждения, если нет действий? Создалось впечатление, что она «любит» небо, осень, цветы и листья, а не людей…
Она рассуждает о придуманной сумме добра и зла, остающейся неизменной. «Спасись сам», «алчущ только страждущий». Рассуждать так – пустить всё на самотек, пусть каждый ищет соломинку сам. Творит добро тот, кто не ждет вопля о милости, а сам идет навстречу нуждающемуся.
Текст наполнен оригинальными метафорами и сравнениями, часто удачными (что радует и расцвечивает повествование), иногда – не очень. Но удачно всё же чаще. Стиль плавный и легкий. Лексикон довольно богатый.
Философские размышления не несут ничего нового, они тривиальны, патетичны, истин не открыто. Логика часто отсутствует, постулаты, берущиеся для рассуждений, весьма спорны. Вообще, голое теоретизирование тем и порочно, что не имеет отношения к реальности. Именно поэтому герои рассказа так одиноки. Живя в затхлом мире давно написанных стихов и книг, счастливым не станешь. Тишина аллей и шорох листьев не обнимет, не подарит ласки, не подоткнет одеяло и не пожелает спокойной ночи. Природа не любит. Это доступно только людям. Ооками.

Это сильно, путь и не стопроцентно самостоятельно. За автором стоит всамделешняя КУЛЬТУРА.
«Сильные в этом мире терпят за слабых, что зло – одно на всех, но искупают его те, кто способен его вынести».
«Зла слишком много…Громоотводы, за малостью, не справляются»
«Природа, отмеривающая каждому по голове шапку боли – лучший учитель любви».
«Эти несчастные платят за истину дороже, чем сжигавшиеся на кострах».
Это все круто! Можно не соглашаться с отдельными философскими сентенциями, можно мыслить совсем по-другому. Но для этого надо мыслить так же плотно и интенсивно, как герои рассказа.
Только вот сказка эта, мне кажется, не из нашей книжки.
Впрочем, решайте сами.
Оценки – здесь эти критерии не слишком подходят. Это другая сказка.
Но я, ставлю безоговорочно общий балл – 5 ++ Крысолов.
В "Пилате" говорит один человек - автор. Спора или конфликта у него не получается: девушка задаёт нужные вопросы, в ответ на которые разворачиваются целые лекции. Оба героя одинаковы в речи с автором при всей её специфичности. Язык можно назвать громоздким, перегруженным многоточиями. Автор старается быть необычным: избегает стандартных выражений (вместо хандрить - болеть октябрём), превращает в качества нарицательные имена, а сами качества - в имена существительные. Но главная идея произведения при этом путается сама в себе. Выбрав Достоевского мерилом всего, автор тяжело намешал немецкой неакадемической философии и морализма чистой воды. В итоге через сложное спутывание компонентов вывел давно известную идею - да хотя бы Климова почитайте - о связи психических заболеваний с гениальностью. Образ этой идеи - девушка с картинки - раскрывает интригу рассказа сильно раньше положенного, проговариваясь внимательному читателю как будто случайно, что поэты и чудаки знают. А поэзия - это высшая форма гениальности, - подсказывает автор и цитирует, цитирует, цитирует... Тройка.
Ну, это скорее, не рассказ, а больше, всё-таки, философские рассуждения на тему… Те же «за миллиард лет до конца света», только в другой интерпретации. Странно видеть этот рассказ в таком фееричном конкурсе написания рассказов по картинкам. Лондон.

Ну, во-первых, не соответствие картинке. Философские рассуждения на тему несправедливости жизни, любви и проч. Душевно больной профессор-философ, похоже, заразил своей хандрой инфантильную барышню в красном плаще. В чем идея? Не общайтесь с больными людьми, товарищи! Миа.

в обсуждениях форума я дошла только до 10 листа. Далее, думаю вряд ли есть о вашей работе.

И отдельная просьба - НЕ ОСКОРБЛЯТЬ СВОИХ ОППОНЕНТОВ. Если вы не видите в ответах Бефи рационального зерна, это не значит, что его нет или его не видят другие. Или перенесем тот же принцип на Вашу работу и Ваши ответы?