Перво-наперво, спасибо всем за отзывы, и симпатизирующим, и "строгим ценителям". Так как некоторые призывали к барьеру, считаю нужным объясниться. Мораль сей басни такова:

Главный мотив произведения – одиночество мыслящего человека в современной и чуждой ему социально-культуральной среде, Тоска По Человеку, способному понять личностную трагедию «оторвавшегося от почвы инакового», обреченного на непонимание гонителей и пересмешников, добровольно предавшего один из первоначальнейших человеческих инстинктов – «дух коллективизма» и стремление к себеподобным.

Тем не менее показывается роковая гибельность обнаженно-циничной в своей сути, нежизнеспособной философии атеиста (являющейся необходимым переходным этапом в духовном развитии, эдакой точкой бифуркации, по некоторым причинам ставшей для Профессора точкой невозврата), тяготящегося собственным безбожничеством (об этом говорит сохранившаяся страсть к возвышенному, благородные движения души, прорывающиеся в стихах и сквозь темную завесу мыслей) и всеми силами пытающегося уверовать сызнова. Октябрь – время конфликта 2-х эпох в жизни Профессора: вынужденного, но мужественного холодного атеистического мировоззрения и скорби по безвозвратному времени «русского мальчика», «желтоволосого, с голубыми глазами», беззаветно и горячечно верующего, что так роднит его с первого взгляда с родственной ему душой.

Девушка, такая же «инородная» своему времени, но явно находящаяся в болезненном состоянии (эпизод с дыханием деревьев: галлюцинация, или откровение? Слёзы, вызванные созерцанием неба – восторженность маниакального состояния манифестации психического заболевания, или дар слёзный?), тем более притягательна для Профессора, чем болезненнее её ажитированно - восприимчивая и прекрасная юная душа, роднящая его с собственной юностью. Сам профессор, как видно даже для неискушенного в психиатрических нюансах читателя, сам находится на грани помешательства. Именно этим состоянием объясняется обилие литературных реминисценций и ассоциативных рядов, несущих кроме якоря «обертона смыслов» мировой литературы ещё и иную функционально-смысловую нагрузку: желание показать неподдающуюся здравому смыслу, хаотичную и беспорядочную работу болезненного сознания, выхватывающего из воспринятого ключевые понятия, запускающие непрерывные и спонтанные ассоциативные связи.

Перво-наперво, спасибо Вам за участие и за этот пост, иногда читателям полезно увидеть автора вживую, а не между строк. Хочу вам ответить следующее:
1)иногда произведение, которое ложиться на бумагу и предстает перед публикой, разительно отличается от того, что хотел сказать автор. В данном случае, произошло именно это. Вы хорошо разобрали собственное произведение, но, увы, разбор стал лучше, чем оно само. Задача писателя ведь состоит не в том, чтобы показать миру свой ум и знания, т.е. себя, свое эго, а в том, чтобы донести идею, достучаться до сердец. Увы, на примере "Пилата", услышать идею, что вы озвучили в отзыве, смог только очень ограниченный круг людей.
2)конкурс, всегда подразумевает под собой определенные правила. В данном случае, требовалось написать рассказ по одной из иллюстраций. Это было основным критерием - описать мир и вплести в его ткань нужный образ. Ваш социально-философский рассказ оказался чужд основной идеи конкурса.
3)в наш век технологий, когда время искажает свой ход для подсознания, а причинно-следственные связи анализируются более поверхностно, от писателя требуется знание несколько иных приемов владения словом, чем десять и более лет назад. Длинна предложения, манипулирование метафорическими образами, уместность каждого слова - все это формирует доступную для современного человека картину худ.текста. Следует все же поддаваться тенденциям времени, но при этом сохранять индивидуальный стиль, пусть и слегка архаичный. Залог успеха в нахождение грани между собой и миром.

Просто в "Одиночестве" помимо той самой идеи заложен вопрос меры. Свобода. Совершить самоубийство - достичь высшей свободы воли. так сколько этой свободы вообще нужно?
Цена. Тут сумасшествие. (В "Гранях" - семья).
Плюс вопрос сознательного непротивление так называемому злу. Спорный, тонкий, но есть. А спорное часто хочется осмыслить хотя бы для себя, а если читатель хоть о чем-то замыслился, дойдя до точки - уже хорошо.