Прежде всего хочется уточнить, что, говоря "рецензия", я подразумеваю не серьезный полноценный литературоведческий труд, который занимает много печатных листов. Отнюдь. Я имею в виду нечто, вроде развернутого очерка, включающего в себя ваши впечатления о просмотренном и прочитанном. Собственно, и само слово "рецензия" - слишком громкое в данном случае, но, с другой стороны, согласитесь, что так солиднее звучит.
Итак, первое, что я бы посоветовала: не начинайте с места в карьер излагать свои собственные мысли о рецензируемом. Во-первых, любое творчество без вступления и заключения выглядит куцым и словно оборванным по краям; во-вторых, за время написания первого абзаца вы структурируете и продумаете план изложения собственной рефлексии.
Обычно во вступлении я пишу нечто отвлеченное, связанное с темой рецензируемого. Иногда очень полезно (неважно, о чем идет речь: о книге или о фильме) упомянуть о другом представителе того же жанра и провести небольшое сравнение, подчеркнув некоторые детали. Номер работает на контрасте: если далее речь пойдет о том, что вам понравилось - пишите о недостатках того, с чем сравниваете; если же не понравилось - наоборот.
Сделав вступление, определившись с дальнейшей последовательностью действий и примерно представляя себе, какие фразы и сравнения вы будете использовать, смело переходите к основной части: собственно, вашим впечатлениям о прочитанном или увиденном.
В этом-то обычно и возникают трудности: о чем писать? Эмоций, положительных или отрицательных много, а ни одна не отваживается ложиться в рецензию.
Дабы не возникало подобных загвоздок, я разделяю всю работу над основной частью на три крупных блока: герои, сюжет и язык. По идее, следовало бы добавить так же описание основной идеи произведения (по вашему мнению. Суть идеи всегда отображается в развернутом предложении-ответе на вопрос [/i]"О чем здесь идет речь?"). Так же, если хотите, можно добавить основную тему произведения (умещается в одном-двух словах) и центральную проблему (это обязательно конфликт, противостояние между кем-то и кем-то). Однако я вовсе не стремлюсь идеализировать интеллектуальный уровень подавляющего большинства печатных изданий и картин, идущих на широком экране, и признаю, что подчас невероятно сложно выловить из откровенно примитивного текста или сценария идею или тему. Про проблему и речи даже заводить в таком случае не стоит.

Что же касается основных блоков рецензии, думаю, с ними особых проблем не должно возникнуть. В подпункте "Герои" я, как правило, развернуто излагаю все, что думаю о главных героях и некоторых второстепенных (если таковые произвели на меня впечатление). Здесь обычно характеризуется характер героя, анализируются его поступки, взаимоотношения с другими персонажами, а так же (немаловажная деталь) - развивается ли герой на протяжении всего сюжета, или же остается статичной картонной куклой, не вызывающей ни чувств, ни эмоций. К сожалению, на сцене современной фантастики и фэнтези таких вот "картонок" - подавляющее количество, и я неподдельно радуюсь, если мне удается наткнуться на сочного, яркого, живого во всех смыслах героя. Хороший пример - Вольха Редная Ольги Громыко. Плохой - почти все герои убогого серого царства новоявленных авторов фантастики и фэнтези за редкими исключениями.

Раскрывая подпункт «Сюжет», следует избегать одной весьма и весьма распространенной ошибки многих рецензентов: сюжет рецензируемого НЕЛЬЗЯ пересказывать досконально. Зачем портить читателю впечатление? Все подводные камни он предпочтет увидеть и осознать сам, а иначе обвинит вас же – для чего вы оказались торопыгой и раскрыли все тайны авторской интриги? Это все равно, что отобрать детектив у человека, с упоением читающего первые страницы, пролистать до конца и со скучающим видом сообщить: «Убийца – дворецкий!»
Итак, переходя к блоку «Сюжет», я бы посоветовала набросать основные вехи повествования. Кто куда попал, что делал, но ни в коем случае не рассказывать все, вплоть до финала! Оборвите ваш пересказ на самой интересной ноте, а вместо этого дайте беспристрастную оценку описываемым или демонстрируемым событиям. К примеру, избиты ли сюжетные повороты, оригинален ли авторский замысел, какие моменты вам наиболее запомнились, а какие – вызвали глухое раздражение. Бывает так, что сюжет демонстрируется избитый донельзя, но при этом обыгрывается так, что получается конфетка, а бывает и наоборот: попадается автор, выдающий на-гора гениальнейшие закрученные сюжеты, но при этом описывающий их так, что хочется попросту плюнуть с досады и немедленно закрыть книгу или же выключить фильм.

Таким образом, мы плавно переходим к третьему блоку основной части рецензии под названием «Язык». То, что вы тут напишете, зависит прежде всего от того, насколько грамотны вы сами, а также от того, какая оценка по литературе стоит в вашем школьном аттестате. Ибо, чем больше литературоведческих терминов вы знаете и насколько хорошо вы можете чувствовать богатство авторского лексикона, тем обширнее будет раскрываемая тема. При этом я вовсе не призываю с лупой в руках исследовать авторский текст, подсчитывая точное количество метафор, эпитетов и оксюморонов, достаточно привести пару-тройку примеров. Уверяю вас, наглядный материал как нельзя более точно передает весь творческий потенциал автора.
Кстати, также советую обращать пристальное внимание на уровень владения автором материалом описываемого. Зачастую на страницах добротного, вроде бы, текста, встречается обильная развесистая клюква, и автор смело надевает «кирасу на голову главному герою».
Лично у меня в плане авторского языка есть свой особый пунктик. Многие авторы жанров фантастика и фэнтези, особенно, специализирующиеся на теме «наш человек в ином мире», попросту обожают вести повествование языком, перенасыщенном нелитературными оборотами, типа «че», «офигела», а также обильно пересыпая речь героя «блин’ами» и прочими оладушками.
Подобный язык я называю простецким. Это сленг, на мой взгляд, напрочь убивающий любой текст; сленг, которому место во дворе, в гоп-компании, а не в книге.
Есть также простой язык, который отличается от простецкого в лучшую сторону. Простой – это емкие, образные предложения, несколько штрихов, рисующих цельную картину происходящего и разговорная речь в том умеренном количестве, которое позволяет балансировать на грани и оживлять сюжет. Может быть, вы тоже прочувствуете эту разницу. Может, и нет, но своими критериями я поделилась.
Есть у меня, кстати, и еще один пунктик, которым я тоже хочу поделиться, однако это не значит, что вы обязаны ему подражать. Я не считаю 99,5 % авторов "Армады" - писателями, а то, что выходит из-под их шаловливых ручек - книгами. Посему я принципиально не назову откровенно отстойного автора и его текст «книгой» и «писателем». Я считаю, что эти звания надо заслужить.

Кстати, если вы рецензируете фильм, то подпункт «Язык» можно немного подкорректировать: скажем, проанализировать не авторскую манеру описания сюжета, а проработанность диалогов, качество монтажа и операторской работы.
В любом случае, какой бы подпункт вы не разбирали, обязательно подкрепляйте ваши доводы, суждения и выводы цитатами из авторского текста, если речь идет о книге. Если же о фильме – то это можно легко заменить описаниями каких-либо сцен или же, на худой конец, вставить в вашу рецензию скриншоты.

В полной мере раскрыв и углубив каждый и трех основных блоков, вы можете плавно переходить к заключению. В заключении я обычно делаю краткий вывод из всего вышесказанного и ставлю книге или фильму оценку в баллах по десятибалльной шкале, а затем поясняю ее в паре-тройке предложений. Шкалу вы можете изобрести какую угодно, систему оценивания – тоже, но балльная оценка, на мой взгляд, необходима – она помогает читателю лучше понять и прочувствовать ваши впечатления, а также решить самому, стоит ли эта книга или фильм его внимания.