| Komandor |
Дата:Суббота, 22.05.2010, 14:42 | Сообщение # 1 |
|
|
Рекомендации по «конструктивности» критики На мой взгляд, любое произведение можно мысленно расчленить на три условные части: идея, сюжет и стиль. Соответственно, дабы критика получилась наиболее эффективной и конструктивной желательно в ней обращать внимание на все названные части. К сожалению, многие «критики», как правило, упирают именно на стилевое содержание работы (например, обвиняя автора в безграмотности), абсолютно обходя вниманием все остальные и, по-моему, более значимые части.
Прежде чем осветить своё видение «конструктивной критики», позволю себе выразить мнение, что главная задача писателя заключается в умении создавать образы, в умении словесно выразить какую-то идею - то есть, те самые слова, благодаря которым до нас доходит смысл происходящего, являются не самоцелью, а способом, что представляется вполне логичным. А значит, знание русского языка, орфографии, пунктуации и т. п. является хоть и важным, но не определяющим умением писателя.
К сожалению, многие люди, критикующие работы, слишком много внимания уделяют «мелочам» - тем же запятым - и забывают о главном - о том, что хочет сказать автор теми образами, которые он создаёт. Конечно, порой, безграмотность автора доводит до отупения - и ты перестаешь замечать за ляпами само произведение. Но это клинические случаи. В обычном большинстве авторы хоть и пишут иногда безграмотно, но за яркими образами это нисколько не заметно. И большой ошибкой в данных случаях для критика будет скрупулезно подсчитывать все мелкие недочёты и досадные опечатки, забывая о Главном - самом произведении.
Помните: какой-то классик воскликнул: «Лучший способ забыть о главном - сосредоточиться на мелочах!»
И цель моих Рекомендаций - как раз напомнить об этом Главном.
В качестве небольшого примера приведу произведения, пожалуй, всем известной писательницы В. Камши. Напомню: некоторое время назад в Инете появилась разгромная критика одного из её произведений (по-моему, на НП). «Критикан» в данной статье упирал на то, что Камшу невозможно читать - у неё слишком много стилевых, смысловых и пунктуационных ошибок. Камшу обвинили безграмотной, а всех её читателей - не имеющими вкуса, ну, и далее в таком ракурсе. Вместе с тем, как человек, уважающий и читающий произведения В. Камши, могу сказать - при прочтении я так погружался в книгу, в те образы, которые создавала писательница, в перипетии сюжетных линий, что абсолютно «не видел» самого текста, слов, фраз и тем более, не обращал никакого внимания на такие мелочи как знаки препинания. Итак, критика должна охватывать и учитывать ВСЕ аспекты произведения.
А, именно:
1. Начать лучше всего с введения или, проще сказать, с общего впечатления по работе.
То есть, нужно указать откровенно удачные и неудачные на ваш взгляд моменты произведения. То, что Вас поразило и разочаровало больше всего. То есть, чисто ваше мнение.
2. Затем, желательно перейти к самому Главному - к Идее (идеям) произведения.
Нужно показать насколько Вы поняли эту идею, насколько она для Вас просматривается в тексте и, вообще, в нём выражена. Какова новизна идеи и её оригинальность, чем она отличается от многих других идей и какие вы просматриваете заимствования у других авторов (напоминаю: заимствование идей у других авторов не является плагиатом в юридическом смысле этого слова). Вообще, по сути, каких-то новых идей в мире практически не осталось, поэтому упирать на «разработанность» такой идеи другими авторами особо не следует - все и так это понимают  Короче говоря - здесь нужно упирать на идейно-смысловое содержание работы, и показать, насколько Вы согласны с предложенной идеей, а если не согласны - то почему? Возможно, если идея не до конца разработана - доработать её и наглядно показать к чему она может привести.
3. Сюжет.
То есть то, с помощью чего выражена идея. Нужно показать, как он построен, насколько предугадывается, в чём его особенность. Логичен ли он?
Так же здесь нужно показать характеры героев, их проработанность и развитие.
Нельзя обойти вниманием и фон - то есть антураж, на фоне чего разворачиваются действия. В чём его особенность, фантастичность и насколько детально он описан.
И самое главное - как сюжет помогает раскрыть главную идею (идеи).
4. Стиль автора.
Вначале - какой он? (юмористический, надрывный, описательный и т. п.) Здесь можно подробно остановиться на построении фраз и слов - на архитектонике и стилистике. Показать авторские ляпы, по возможности посоветовать как их исправить, можно подробно остановиться на пунктуации. В общем, и т. п. и т. д.
Самое главное - нужно показать, насколько стиль отвечает требованиям сюжета и выражает главную идею (идеи).
5. Итог.
Нужно дать общую оценку, строго основанную на том, что уже было сказано. Здесь нужно попытаться быть максимально объективным и взглянуть на произведение ещё раз, как бы со стороны. Эти рекомендации ни в коем случае не носят обязательного характера. И Ваше дело - принимать их к усмотрению или нет. Вообще, эти рекомендации подходят в основном для прозы, да и то - соблюсти требования всех пунктов вряд ли представится возможным - ведь, каждое произведение индивидуально и к нему нужен свой подход. Так что, смотрите сами. Но не забывайте - конструктивная критика предполагает указание не только минусов, но и плюсов работы (а их рассмотреть бывает, порой, тяжелее)! (с) Mikael
Мы устроим на улице танцы у всех на виду,
Ты одела вечернее платье, и солнце переоделось в луну.
Будет жаркое лето в этом году,
Если птицы летают так низко, то это, это к дождю. Слышишь, ругаются люди в соседней квартире,
Выходит, что мы не одни в этом мире,
Лежим, я у стенки, ты с краю,
Я тебя не люблю...я тебя обожаю. <Вячеслав Бутусов>
|
|
|
|
| Анаконда |
Дата:Воскресенье, 08.08.2010, 23:45 | Сообщение # 6 |
|
|
|
|
Сообщений: 266
Медали:
|
Замечания:
|
|
|
Оффлайн
|
|
Это копия моего поста на другом форуме.
.
По поводу критики.
.
Для меня критика необычайно важна не только в её получении на свои работы, но и в написании её на произведения других Авторов.
Всё, что удалось найти по этому вопросу в инете, прочла и уяснила для себя, что это такое и с чем едят. Пока не удалось прочесть ни одной качественной и беспристрастной конструктивной критики ни на одно произведение. Увы.
.
Очень внимательно проштудировала стенограмму критики Олди, которую они проводили после своего конкурса. Это было лучшее из того, что удалось прочесть, судя по профессиональному подходу. Судить, насколько критика была справедлива, не берусь, потому что обсуждаемые работы прочесть не удалось. Жаль.
.
Заметила одну интересную и важную вещь, когда начала сама писать критики - если правильно помню, то после третьей или четвёртой развёрнутой конструктивной критики заметила, что к своим текстам стала относиться не как Автор, но и как Критик. Очень неожиданное состояние сознания начало появляться после этого: вроде бы записываю текст с возникающего и изменяющегося по сюжету мыслеобраза, и в то же время будто бы читаю/вычитываю чужой текст с точки зрения Критика, но и это не всё. Есть ещё и третий вариант, который происходит одновременно с двумя предыдущими - представляю себя на месте Читателя и воспринимаю написанное с его точки восприятия, как если бы текст писала не я.
Это, к сожалению, не постоянное состояние во время написания текста, но когда редактирую его, читаю и как Критик и как Читатель, но совсем не как Автор.
.
Выяснила для себя очень интересную последовательность написания грамотной и конструктивной критики. Попробую перечислить, если смогу и ничего не забуду:
.
- прежде всего язык Автора: на сколько он читабелен и приятен для восприятия, легко ли написана работа, на сколько богат язык, на сколько он ёмок, есть ли юмор, насколько серьёзна эта вещь, много ли повторов, есть ли интересные обороты речи и к месту ли использованы, плавно ли раскрывается картинка сюжета, можно ли эмоционально со-участвовать вместе с героями во время прочтения в развитии сюжета, на сколько глубока сюжетная линия, есть ли контекст и какой, становятся ли записанные Автором слова музыкально-эмоциональным рядом или остаются только мёртвыми словами, написанными в строчку и разделёнными знаками препинания.
.
- второе, это оформление текста. Если текст выложен сплошным, без абзацев или огромными абзацами, без выделенной прямой речи, без разделений между переходами сюжетной линии от картинки к картинке, то такой текст читать сложно, устают быстро не только глаза, но и мозги. Когда читаю такие тексты, стягиваю их в ворд, по ходу чтения делаю разбивки по-своему и тогда могу сообразить, что там написано.
.
- третье,это грамматика, которая характеризует Автора, как человека и личность, написавшую свою работу для Читателей. Если Автор безграмотен, значит, это случайный любитель, не уважающий себя и Читателя, который не дал себе труда научиться писать грамотно. Такую работу читать дальше не хочется, а писать на неё критику тем более. Ачипятки у грамотных Авторов сразу видны и понятны и отличить их от безграмотности очень просто.
.
- четвёртое, это стилистика написанного. О стиле Автора говорить, когда читаешь маленькую работу, очень трудно и нужно прочесть несколько работ этого Автора, чтобы понять, есть у него свой стиль или ещё нет. Для меня главным критерием авторского стиля является его узнаваемость среди других работ. Может я не права, но так думаю. А вот стилистику рассматриваю, как общее грамотное и понятное построение фраз, их образность, ритмичность, так сказать, музыкальность, чтобы в абзаце не было рваных мест или фраз высосанных из пальца и просто так вставленных предложений не понятно для чего.
.
- пятое, восприятие всей фабулы произведения и логичность/не логичность описанных сюжетов, их глубина, объёмность, связанность, соответствие раскрываемой темы, наличие и отсутствие заезженных штампов, канцеляризмов и т.д. Какой смысл содержит произведение, что подразумевал Автор в контекстах, если они есть в наличии, что даёт это произведение читателю и самому Автору, кроме гонорара/удовольствия, если, конечно, даёт его.
.
- шестое, к какому жанру/жанрам относится данное произведение
.
- седьмое, общее впечатление от прочитанной работы.
.
- восьмое называю "ловлей блох" и редко этим занимаюсь, разве что работа действительно захватывающая, а Автор случайно что-то пропустил или специально попросил сделать именно такой разбор.
.
В своих критиках стараюсь никогда не указывать Автору, КАК надо построить то или иное предложение, каким словом заменить неудачное, КАК изменить текст, чтобы он стал более интересным и качественным, потому что думаю, что Критик это не Автор и не Редактор текста, и на предложения на изменения текста по своему вкусу не имеет права, хотя, безусловно, может предложить для Автора свой вариант того или иного кусочка текста, но с обязательным объяснением почему думает так, а не иначе. Думаю, что Критик для того и занимается критикой, чтобы помочь Автору сделать текст лучше, а не для того, чтобы оскорбить Автора в любой форме. Поэтому критика должна быть написана в корректной форме.
.
С другой стороны, Автор тоже должен понимать, что любую критику, какой бы хорошей или плохой она ни была, нужно для себя фильтровать. Ведь Критик тоже человек и может ошибаться. Не принимать в штыки написанное критиком, хотя бы из благодарности за потраченное на его работу личное время и усилия.
.
То, о чём говорилось выше - должен ли Автор объяснять Читателю, что он имел в виду, когда писал текст, - мне кажется немного несостоятельным. Вступать с Критиком и Читателем в дебаты, с моей точки зрения, по меньшей мере глупо. Если Автор должен ещё что-то объяснять добавочно, то текст явно не удался и над ним стоит поработать ещё, потом выложить отредактированный вариант и попросить прочесть ещё раз. Может получится лучше.
.
Часто встречаю "критику", где читатели спорят, где Автор был не прав в описании развития сюжета, показывают цитатами, спорят и додумывают за Автора, что и как ему писать дальше, потому что знают лучше. Это, конечно же, никакая не критика, а обычные обсуждения/комментарии/отзывы. Мне очень нравится наблюдать за такими разговорами и я искренне радуюсь, что Читатели настолько погружаются в сюжет, что забывают о критическом подходе в оценке работы в целом, цепляются за мелочи и не видят большого. Это лучшая похвала для Автора - значит, зацепило написанное, что бы ни говорил на тему работы Читатель в своих отзывах.
Ещё больше нравится, когда плюются - значит, не просто зацепило, а глубоко шкарябнуло или жаба задавила))). Такая работа удалась в любом случае. Поэтому, думаю, что в плевках есть свой толк, смысл и польза.
.
Если Автор выложил свою работу на (любом) форуме, где возможны комментарии читателей, то этим он сразу показывает, что хочет, чтобы его работа была оценена читателями. Оценка это не хорошо/плохо, оценка это мнение, по которому Автор получает возможность увидеть свою работу чужими глазами. Отзыв/коммент/критика/просто слово крайне важны для Автора, иначе он/а не выкладывал/а бы свою работу.
.
Те, кто выкладывают в сеть свои работы, чтобы получить одни восхищения: "Ах, какой молодец! Надо же, как интересно слова сложил!", вскоре убеждаются, что их работы далеки от шедевров и либо опускают руки и больше не пишут, чтобы не позориться, либо начинают упорно работать над своим слогом и стилем и добиваются успеха.
.
Все мы в своих отзывах/критиках/комментах ни в коем случае не учим Автора, потому что сами профаны, не оцениваем их работы, потому что оценивают работу те, кто занимается этим профессионально и от которых зависит будет эта работа издана или нет, но не мы. И то, что может сказать каждый форумчанин на каждом форуме и даже совершенно незнакомые люди/ники - это крупицы знания, крупицы мастерства, которым они делятся с Автором и благодаря которым Автор со временем становится Мастером Слова. Поэтому я считаю, что о "праве учить" Автора нет речи. Речь идёт только о том, хотим ли мы помочь Автору стать этим самым Мастером или нет. А это не право, а желание.
.
Априори все мы тут дилетанты и наша критика может "подразумевать" только наше частное мнение, а не наше "знать, каким должен быть". Если задавать эталоны, то напишется штамповка, а этого стоило бы избегать, ведь каждый Автор это неповторимая индивидуальность, которая может раскрыться совершенно неожиданно в своей работе и переплюнуть любой эталон.
.
Предлагая свои варианты написания той или иной фразы в наших рецках, мы подсказываем Авторы, как сделали бы сами, но не как должен сделать он/а. Если я, например, пишу, что вот эта фраза не подходит для этого абзаца/текста или это слово "царапает/кусает/тормозит" чтение, то этим я подчёркиваю, что это помешало прочитать работу мне, а не кому-то другому и этим заявлением предлагаю Автору обратить внимание на конкретное место, а не даю указание делать это обязательно. Могу даже предложить свой вариант, но это не значит, что Автор должен что-то менять. Это его работа, а не моя и это его выбор, как ему писать, а не мой, как читателя-критика.
.
Меня иногда очень удивляют такие конкурсные критики, когда рецензенты пишут категорично что-то типа: "вот тут надо изменить на вот это, а вот тут на это". Так и хочется взять и отписать - если такой умный напиши лучше. Но иногда такие подсказки, если они сделаны в корректной форме, очень помогают увидеть то, что сразу не увидел "замыленный" взгляд Автора (имею в виду себя) и тогда абзац или предложение видится иначе и его проще перефразировать или заменить какое-то слово на другое, чтобы не терялся контекст или смысл написанного. Но это, опять-таки, желание и выбор Автора.
.
Споры Авторов с Критиками совершенно бессмысленны, если на критику Автор начинает оправдываться или объяснять Критику, что он/а имел/а в виду в своей работе, потому что всё, что мог и хотел, Автор уже написал в своём произведении. Это равносильно, как если бы Автор написал работу, её издали в том виде, как она есть, читатели прочли и посыпались письма в редакцию/издательство с отзывами и бедный Автор начинает оправдываться и объяснять каждому, что он имел в виду. Абсурд ))))
.
Разговор Автора и Критика имеет смысл, если у Автора возникли вопросы по поводу написанной критики и он/а хочет их задать, а Критик может на них ответить, но это, в любом случае, обмен собственными мнениями, а не "подтягивание к мнимому шаблону". Один Критик говорит одно, второй другое, десятый своё и у Автора появляется возможность рассмотреть свою работу с разных сторон, разных точек зрения.
.
Если обсуждение идёт в одной теме, то повторяться Критикам нет никакого смысла, достаточно добавить своё мнение, а если не согласен с предыдущими Критиками, их мнение можно оспаривать и такой спор может дать очень многое и Автору, и Критикам. Во время обсуждений конкурсных работ на руку Автору играет анонимность. Это даёт ему возможность спорить с другими Критиками на равных, т.е. с точки зрения Критика, и тогда это имеет смысл. Можно и защитить работу, и выяснить, что не так или почему понравилось и тд.
.
Каждый критик понимает произведение по-своему, в соответствии со своей внимательностью, умением читать и воспринимать написанное не только словами, но и контекстом, картинкой, эмоциями и чувствами, и это здорово.
Заодно знакомимся по-новой, совсем с другой стороны узнаём самих себя и друг друга, читая критики и располагая свои работы на конкурсах. Во время чтения одного произведения несколько раз с перерывом во времени, открываем своё собственное восприятие с разных сторон: то, что прочли и восприняли в первый раз, во второй или открывается шире, или изменяется, или исключает ранее понятое. Удивительное ощущение. Плюс мозги включаются в работу совсем по-другому, чем при написании любой работы. Плюс заставляем своё сознание работать в режиме сравнения, синтеза и анализа. Это тоже замечательно. Со своей работой такое не получается сделать так, как с чужой, по крайней мере у меня.
как всегда - имхо
вполне может быть ошибочным
|
|
|
|
